Вчера в Российском государственном гуманитарной
университете с успехом защитилась А.К.Дениева. На ее автореферат профессором
Т.Иларионовой был подготовлен отзыв. Мы его публикуем.
ОТЗЫВ
на автореферат диссертации
Дениевой Айны Кюриевны
«Политико-коммуникативные практики в деятельности
Администрации Президента Российской Федерации
(2000 - 2008 гг.)»
на соискание
ученой степени кандидата политических наук по специальности 23.00.02 -
«Политические институты, процессы и технологии»
Работа А.К.Дениевой
посвящена интересной теме современной российской политики – коммуникативным
практикам такого важного центра принятия государственных решений в стране, как
Администрация Президента Российской Федерации. Тема новая, ей посвящено
значительное количество публицистических, журналистских работ, но с научной
позиции она практически не изучалась.
При рассмотрении проблем
функционирования Администрации Президента РФ автор не ограничилась анализом
только апологетической литературы, ею исследованы также работы оппозиционных
власти и лично Президенту Российской Федерации В.В.Путину журналистов,
писателей, политических деятелей, прежде всего отечественных.
Ценным является то, что
А.К.Дениева свой предмет - практики осуществления политико-коммуникативной деятельности
Администрации Президента РФ – рассмотрела с институциональной
(«неоинституциональной» в ее терминологии) точки зрения, поскольку часто в
политологических работах последнего времени превалировал
политико-социологический подход, органы власти рассматривались как факт
существования и развития элит, как сублимат социально-групповых связей,
воплощение отдельной воли человека, принимающего решения.
В то же время нужно
отметить, что, несмотря на проводимый курс открытости органов государственной
власти, на принятие соответствующих федеральных законов, подзаконных актов,
Администрация Президента Российской Федерации остается в значительной
информационной тени, сведений о ее повседневной работе, поступающих не от
сторонних наблюдателей и аналитиков, а из ее собственных недр, не так много. В
этом не только отражается обеспечивающий
характер деятельности этого института, но и есть также отголосок прежних времен, когда секретность деятельности
высших органов власти представлялась целесообразной и всячески охранялось
государством.
И тут можно поспорить с
автором относительно коммуникативных практик. Мне кажется, что нужно было разделить
собственно повседневную работу Администрации и «продукт», который в результате
этой работы получает общество, - информационное сопровождение деятельности
Президента. Этот «продукт», безусловно,
коренным образом за исследуемый автором период – с 2000 по 2008 гг. – изменился.
Благодаря профессионалам из Администрации высшее должностное лицо государства
(В.В.Путин, а потом Д.А.Медведев) стало не просто узнаваемым, но медийным. Мы, как и во многих других странах,
пришли к медиакратии, стали свидетелями медиатизированной политики. Верно, мы
знаем, какие структуры были задействованы в этой работе (Управление по
связям с общественностью, Управление по внутренней политике, Управление
пресс-службы и информации), но по-прежнему скрыты технологии принятия
информационных решений, кадры, занятые в этом процессе, наконец, цена этих
решений (в ее практическом, а не гипотетическом смысле – т.е. во сколько
обходится, сколько стоит медиасопровождение деятельности главы государства). И
с этой точки зрения автореферат диссертации мог бы содержать больше научной критики.
Правда, А.К.Дениева на с.
20 автореферата диссертации отмечает, что «особенно опасна подмена» настоящих, живых коммуникаций государства
и общества «системой взяток и директив, ведущей к разрастанию
коррумпированности политической власти и общества». Однако из текста, к сожалению, не следует, на
основе каких конкретных примеров российской политики сделан этот вывод.
Хочется поддержать мнение
автора относительно того, что коммуникативное
взаимодействие власти и общества, направленное «на формирование постоянного конструктивного
диалога в целях обеспечения легитимности существующего порядка, придания ему
стабильности, а также в целях обеспечения «обратной связи», не слишком широко распространено, органы
власти в случае необходимости «предпочитают
серию мощных информационных «атак» планомерному
формированию общественного мнения» (с. 21).
Но тут тоже есть противоречие в рассуждениях автора: с
одной стороны, отмечаются эти самые «атаки» в коммуникативной практике
обеспечения деятельности Президента, с другой – подчеркивается большая роль
одного из руководителей этого процесса, бывшего первого заместителя
Руководителя Администрации В.Ю.Суркова (с.23). Думаю, к оценке работы этого политика
также можно было бы подойти более критично, оценить упущенные возможности в
создании «коммуникативных площадок», о которых так много рассуждает автор.
Однако в целом автореферат, без сомнения, ценен и
интересен с научной точки зрения, работа А.К.Дениевой может оказать влияние на
последующие исследования практики функционирования Администрации Президента Российской
Федерации и, вероятно, и на саму практику функционирования Администрации.
Автореферат показывает продуманную, логически
выстроенную структуру самой диссертации,
написан хорошим языком, он отвечает всем
требованиям, предъявляемым ВАК при
Минобрнауки России к подобного рода сочинениям.
Автор А.К.Дениева заслуживает присвоения искомой ученой степени кандидата политических наук по специальности
23.00.02 - «Политические институты, процессы и технологии».
Доктор философских наук, профессор,
ученый секретарь Ученого совета
факультета «Международный институт государственной службы и управления» ФГБОУ ВП О «Российская академия народного
хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»,
генеральный директор ООО «Институт энергии знаний»
Т.С.Иларионова
Комментариев нет:
Отправить комментарий